韩廷杰教授：有关梵本《入论》的几个问题――兼评《藏要》本《入论》校注
韩廷杰
《藏要》本《入论》对照梵本、藏本进行校勘，并作校注，这无疑是很有意义的工作，我在作《因明入正理论校释》时，一一查对《藏要》本校注，发现有些问题，有的应当说明，没有说明。有的说明，值得商榷。
一、关于标题。《藏要》本校注说明如下：“梵本论题无因明二字”。梵本标题是ny a ( _ ) yaprave?asǔtra,直译为《入正理经》，外道正理派的经典是《正理经》，如果直译，很容易让人误解为正理派经典。所以玄奘加了“因明”二字。这就标明本论是因明着作，并非正理派着作。这明明是论，梵本为什么称为“经”呢？原来“经”(sǔtra)字有广义、狭义之分。狭义的“经”是指佛说的经藏。广义的“经”包括经、律、论三藏。律是佛为教徒制定的戒律，也是佛说，也可以称为“经”。论是菩萨造的，论述佛说的教义理论，绝无违佛之意，和佛说的经完全一致，也可以称为“经”。我们平常所说的《大藏经》，就是广义的“经”，包括经、律、论三藏。直译不一定好，意译不一定不好。玄奘在翻译论题时，作此技术处理，是完全正确的，说明玄奘翻译技巧之高超。《藏要》本校注没有说明为什么把“经”译为“论”。
二、“能立与能破及似唯悟他。现量与比量，及似唯自悟。”第一个“唯”字，梵本原文是eva,应译为“就”，起加强语气的作用。第二个“唯”字，梵本原文是tu(而)，起转折的作用。玄奘一律译为“唯”，欠妥。因为能立与能破，不仅可以悟他，也可以自悟。现量与比量，不仅可以自悟，也可以悟他。《藏要》本校注没有说明。
三、“如是总摄诸论要义”。《藏要》本在“诸”字下加注说：“二本缺此字。”即梵本和藏本没有“诸”字。梵本在这里用?āstra(论)、artha(义)和?amgraha(摄)三个词构成一个依主释复合词，?āstra译成单数或复数都是可以的，玄奘根据内容含义，把这个词译成复数加“诸”字，是完全正确的。
四、“差别性故”。《藏要》本校注称：“二本此句云：由极成能别之所差别，今译改第三转为第五转，又加‘性’字，故云差别性故。”吕澂着《因明入正理论讲解》说得更详细：“这四个字与梵文不尽同。玄奘所以要这样译，是为了凑四字一句的格式。如按梵文原原本本地译出来，这句话应这样：‘宗是极成有法，由极成能别加以差别……尔后才构成为宗的。’梵文的‘差别性故’本来是第三转声，是‘由’的意思，玄奘给改为第五转声，是‘所以’的意思，因之译成‘故’。经过这样改动，仍然凑不足四个字，于是加了个‘性’字。其实这里的‘性’字并无什么特殊的意思，仅指实有其事。”本段梵本原文如下：tatra paksah prasiddho dharmīprasiddhavi?esena vi?istatayā直译为：此中宗者，谓极成有法，和极成能别在一起，差别性故。
由此可见，本段玄奘译文准确无误。吕澂的批评毫无道理。“性”字本来就有，不是玄奘为了凑字数而加。梵文vi?ista(差别)，加tā变成抽象名词，其意谓“差别性”。vi?istatayā是阴性、单数、具格。具格即第三转声，也可以译为“故”，不仅是第五转声从格才译为“故”。
五、“随自乐为所成立性”。《藏要》本校注称：“二本此上有‘唯’字。”此中“二本”，系指梵本和藏本。本句梵本原文如下：svāyamsādhyatvena īpsitah 玄奘译文准确无误，不应当有“唯”字。“随自”，是说自己立的宗，一定要随顺自己本派的观点，一定要和对方的观点相对抗，这就是“违他顺自”。不能立遍所许宗、先承禀宗、傍凭义宗，只能立不顾论宗。“乐为”，在本派观点内，愿立什么就立什么，比如佛教徒，可以立“诸行无常”,也可以立“诸法无我”。“所成立性”，此指宗，非指因、喻。因为新因明把宗称为所立，因、喻是能立。从此意义上来讲，也不应当有“唯”字。
本句末《藏要》本校注称：“二本次有句云，不为现量等违害，考系后人所补。”本句后有这样一段梵文：pratyaksa-ādi-aviruddhaiti vākya?esah，应当译为：“还需说明：“不能犯现量相违等。”《藏要》本校注所译“不为现量等违害”显然是误译。本句玄奘未译。为什么不译呢？是疏忽吗？不可能，从本论的遣词造句来看，玄奘对翻译这部论是深思熟虑的。对于中国人来说，当时的因明是一门新学问。如何把这门新学问介绍给中国人，玄奘法师下了很大的功夫，他没有拘泥于文字，不是直译，有的地方删略，有的地方增加，有的地方改写。当然，玄奘法师的这些技术处理，有的恰到好处，有的欠妥，不能一概而论。可以肯定玄奘的译文是意译，不是直译。
《藏要》本校注所说的“考系后人所补”，缺乏根据。前文所说的“极成有法，极成能别”，实际上就是“宗依必须共许极成”。“差别性故”，是指宗体。再加“随自乐为所成立性”，实际就是“宗体必须违他顺自”。对于宗支的因明规则来说，有这几句话足够了。再说“不犯现量相违等”是画蛇添足，所以玄奘略去不译。关于宗过问题，后文详细论述，这里没必要讲。《因明入正理论》的内容，大体上分为两半，前半讲宗、因、喻三支的因明规则，即如何做才是正确的。后半讲宗、因、喻三支的过失，即如何做才是错误的。如果在前半出现“现量相违”等语，与整部论很不协调，故略去不译。
六、“是名为宗”。梵本无，玄奘法师为了使文章层次分明，加上这句话，《藏要》本校注没有指出。
七、“如有成立声是无常”。本句梵文如下：tadyathānityah ?abdo ‘nityo vāiti应当译为：如有成立声常或无常。玄奘译文删掉“声常”。按翻译规则来说，不应当这样做。这显然是玄奘的宗教偏见所致，因为佛教不承认“声常”。梵本讲的很全面，声论师立“声常”宗，佛教徒立“声无常”宗。玄奘把“声常”宗删掉，就只剩佛教一家之言了。对于这样重要的问题，《藏要》本竟然没有说明。
婆罗门教的声论师受到佛教、耆那教等非正统派的强烈反对，有些危机感，于是抛出“声常”论，即婆罗门教最古老的经典文献《吠陀》之声是永恒的，是不可消灭的，以此论证婆罗门教万寿无疆。佛教徒当然不承认，不耐其烦地立“声无常”宗，予以批驳。梵本《入论》很客观反映当时的斗争形势，玄奘法师站在佛教立场，删去“声常”宗，欠妥。
八、遍是宗法性。梵文paksadharmatvam的意译，直译为“宗法性”，“遍是”二字是玄奘加的。遍，意谓普遍。宗，此指宗支有法。宗支前陈有法是宗支的重要组成部分，也可以称为宗。宗支有法是主语，它有两个谓语：第一是宗支后称法，第二是因法。宗后陈法作为宗体的一部分，宗支前陈有法是否有此属性，立敌双方并非共许，立方许敌方不许。因明立量的目的就是要以因法这共许法成立宗支的不共许法。
同品定有性。梵本原文是sapakse sattvam 直译为：同品中的有性。“定”字是玄奘加的，加的也很巧妙。玄奘译文于第一相、第三相加了“遍”字，于第二相加了“定”字。“遍”是普遍、全部之意。“定”是肯定，不一定是全部。“同品定有性”是说宗后陈法肯定具有因法属性。第一相说明宗前陈有法和因法的关系，第二相说明宗后陈法与因法的关系。宗同品的外延可以等于因法，也可以大于因法，绝对不能小于因法。
异品遍无性。梵本原文是vipakse asattvam直译为：异品中的无性。“遍”字是玄奘加的，是说全部异品都不具有因的属性。第二相“同品定有性”是从正面说明宗法和因缘的关系，第三相“异品遍无性”是从反面说明宗法和因法的关系。立第三相的目的是为了止滥，即制止因的滥用。
《藏要》本在“遍是宗法性”加注如下：“二本因初相缺此‘遍’字，又二、三相作定有定无。”此注显然不对。应当是：初相、三相缺‘遍’字，二相缺“定”字。
九、“此中所作性或勤勇无间所发性”后的“遍是宗法”四个字，梵本无。因为后文有同品定有性、异品遍无性，玄奘法师为了凑足因三相，故加此句，《藏要》本校注没有指出。
十、“显因同品决定有性”。《藏要》本校注称：“二本此句意云：显因于同品定有。”本句梵本原文如下：hetoh sapaksa evaastitvam khyāpyate 直译如下：于同品就是有性，被显示出来。eva(就)起加强语气的作用，严格来讲不能译为“定”。前文已经说明：一相、三相的“遍”字，二相的“定”字，是玄奘加的。
十一、“如是多言”。吕澂着《因明入正理论讲解》称：“按梵文的次序，‘如是多言’属上句。玄奘为了使之符合汉语习惯，改属下文。这种情况在译文中常出现，如说‘声是常’就是汉语习惯。若按梵语，说‘声常’就可以了，声与常之间并不需要加系词。”“如是多言”的梵文是esām vacanāni在此之前是句号，梵文用符号‖表示。可见并非属于上句。前文“声常”的梵文是nityah(常)、?abdah(声)，梵文不太讲究词序，由名词、形容词的性、数、格等决定各词之间的关系。至于系词“是”，在梵文中经常省略，所以上句可以译为“声常”，也可以译为“声是常”或“声是常的”。
十二、“唯此三分，说名能立。”《藏要》本校注称：“二本此句云：为名为友。”本句梵本原文如下：‖etāni eva trayo ‘vayavāiti ucyate ‖直译为：就是这些，被说成是三分。avayava一词，译为“支”或“分”都是可以的。意谓只有一因二喻三分才是能立。由此可见，在此avayava一词译为“分”比译为“支”好，以免与宗、因、喻三支相混。“说名能立”一句是玄奘加的，《藏要》本校注没有指出。
十三、“不容成故”。《藏要》本校注称：“二本此句云：无真实解故。”梵本原文如下：pratipādana-asambhavatah 直译为：不产生成就故，可见玄奘译文无误，并无《藏要》本校注所说的意思。此指所别不极成、能别不极成、俱不极成三过。按照因明规则，宗依必须共许极成。上述三种过失，都是关于宗依没有共许极成之过。犯此过失，所立宗就不可能成立。所以《大疏》卷五说明如下：“不容成故者，‘容’谓可有。宗依无过，宗可有成。依既不成，更须成立，故所立宗不容成也。故似宗内，立次三过。”
十四“常无常外余非有故”。《藏要》本校注称：“二本此句意云：除常、无常外更无余类法故。”本句梵本原文如下：nitya anityavinirmuktasya ca anyasya asambhavāt 直译为：除常、无常外，余非有故。玄奘译文准确无误，并无《藏要》本校注所说的“类法”二字。
十五、“法自相相违因”。《藏要》本校注称：“二本此过名云，颠倒能立法自相因。余三相违立名例同。”梵本原文如下：dharmasvarǔpaviparītasādhana , dharma 意为“法”，svarupa 意为“自相”，viparīta意为“相违”，sādhana意为“因”。由此可见，玄奘译文逐字对应，准确无误。《藏要》本校注误。以下三违名例同。
十六、有法差别相违因。《藏要》本校注称：“梵本次下文云：如即此因亦能颠倒前宗有法差别之有作缘性，而成立为与非有作缘性，两俱极成故。藏本此处译诈略。”梵本原文如下：yathāayam eva heturasmineva pǔrvapkse ‘ sya eva dharmino yo vi?esah satpratyayakartrtvam nāma tat viparītam asat-pratyaya-kartrtvamapi sādhayati| ubhayatra-āvyabhicārāt‖直译如下：如即此因，即于前宗有法差别作有缘性，亦能成立与此相违作非有缘性，俱决定故。
本段玄奘法师翻译如下：“有法差别相违因者，如即此因即于前宗有法差别作有缘性。亦能成立与此相违作非有缘性，如遮实等，俱决定故。”此中“如遮实等”，梵本无。除此之外，玄奘译文与梵本完全一致。《藏要》本校注误。
十七、“如说眼等必为他用，积聚性故，如卧具等。此因如能成立眼等必为他用，如是亦能成立所立法差别相违积聚他用，诸卧具等为积聚他所受用故。”《藏要》本校注称：“梵本此段文云：如说眼等是为他者，积聚性故，如卧褥、坐具等分，犹如此因能成眼等是为他性。如是此因亦能成立所谓他者(梵本补注云神我)是积聚性，两俱决定故。藏本此段译文讹略。”本段梵本译文如下：yathāpara-arthāh caksurādayah samghātatvāt ?ayana-āsanaādi-a n ( 。 ) ga vi?esavat iti | ayam heturyathāpārārthyam caksurādīnām sādhayati tathāsamghatatvam api parasya ātmanah sādhayati | ubhayatra-āvyabhicārāt ‖直译如下：如说眼等是为他者，积聚性故，如卧具、坐具等分之差别。犹如此因能成眼等的为他，如是此因亦能成立神我他的积聚性。俱决定故。
十八、如同异性。《藏要》本校注称：“二本次下文云，犹如此因能立有体之物非是实等，如是此因亦能成立有体之物非是实等，如是此因亦能成立有体之物非是有性。”此中所说“次下文”即“此因如能成遮实等，如是亦能成遮有性，俱决定故。”本段梵本原文如下：
Ayam hi heturyathādravya-ādi-pratisedham bhāvasya sādhayati tathābhāvasya abhāvatvam api sādhayati |ubhayatra-vyābhicārāt ‖直译如下：因为犹如此因能够成立有性的非实等，如是此因亦能成立有性的非有性，俱决定故。
由此可见，玄奘法师的译文与梵本基本一致，《藏要》本校注将“有性”译为“有体之物”与《入论》本意相违。
二十、“但于瓶等双现所立、能立二法”。《藏要》本校注称：“二本云具有”。本段梵本原文如下：sādhyasādhanayoh sahabhāvahpradar?yate 直译如下：所立和能立的共同存在被显示出来。
由此可见，玄奘法师的译文是意译，“但于瓶等”四字梵本无。《藏要》本校注没说清楚。
二十一、“诸所作者皆是无常。”《藏要》本校注称：“二本此句云：若是所作，见彼无常。与前文合，以下例文同。”本段梵本原文如下：yat krtakam tat anityam drstam 直译如下：凡是所作，见彼无常。玄奘译文准确无误，《藏要》本校注误。
二十二“如是名似同法喻品”。梵本无，《藏要》本校注没有说明。
二十三“若有正智于色等义”。《藏要》本对“正”字说明如下：“二本无此字。”梵本原文是jňāna,译为“智慧”、“正智”，皆可。
二十四、“离名种等所有分别”。对于“名种”《藏要》本校注说明如下：“二本云名字种类”，梵本原文是复合词nāma jati-ādi-kalpana-ārahitam直译如下：离名种等分别。名种是名字种类的简称，玄奘译文与梵本原文基本一致，只加“所有”二字，以示强调。
二十五、“现现别转”。《藏要》本校注称：“二本此句云：于一一根各别而转。梵本原以二‘眼’字表一一根，故今意译现现。”梵本原文如下：tat aksam aksam prati vartata iti pratyaksam 直译如下：对每根而转，称为现量。aksam 可以译为“根”，也可以译为“眼”，此中译为“根”较妥。梵文中一词多义者很多，应根据文中内容取其正义。
二十六、谓籍众相而现于义。《藏要》本校注对“众相”说明如下：“二本无此‘众’字，又‘相’字作标相 li n ( 。 ) ga 。”梵本原文是Li n ( 。 ) gāt，是中性、单数、从格，可以译为：从相、由相、籍相等，因为有三相，所以玄奘译为“众相”。li n ( 。 ) ga原意为特征，引伸义为“相”。《大疏》卷八说明如下：“谓若有智，籍三相因，因相有三，故名为众，而方观境义也。”
二十七、“相有三种”。《藏要》本校注称：“二本作相，即相状，与前标相字异。”梵本原文如下：Li n ( 。 ) gam trirǔpam 此中rǔpam有色、相、种等义，这里应译为“种”。“相”字为li n ( 。 ) gam，与前文同。玄奘译文准确无误，《藏要》本校注误。
二十八、“于所比义有正智生。”关于“正”字，《藏要》本校注称：“二本均无此字。”参见二十三。
二十九、“即智名果，是证相故。”《藏要》本校注称：“梵本此二句云，彼智即是果，以证量为相状故。藏本意译第二句云，以是色等分别性故。”梵本原文如下：eva j n ( ～ ) ānam phalamadhigamarǔpatvāt 直译为：彼智就是果，证相性故。玄奘译文与梵本基本一致，只是“性”字未译。这个字可译可不译，如《心经》的“色不异空，空不异色，色即是空，空即是色。”此中“空”梵本原文都是“空性”。
三十、“如有作用而显现，故亦名为量。”《藏要》本校注称：“梵本意译云，彼智亦即是量，是能作境之正知故。”梵本原文如下：svayapāravat-khyāteh pramānatvam iti直译如下：因为犹如有作用显现，所以称为量性。玄奘译文与梵本完全一致，准确无误，“性”字可以不译。《藏要》本校注误。
三十一、“有分别智于义异转，名似现量。”《藏要》本校注称：“二本此句云，与余境分别相俱之智为似现量。余境谓共相，对自相为余也。”梵本原文如下：kalpanāj n ( ～ ) ānm artha –antare pratyaksa –ābhāsam 直译如下：于异义的分别智，是似现量。玄奘译文为意译，《藏要》本校注误。《大疏》卷八说明如下：“有分别智，谓有如前带名种等诸分别起之智，不称实境，别妄解生，名于义异转，名似现量。”
三十二、“谓初能成立缺减过性，立宗过性，不成因性，不成定性，相违因性，及喻过性。”《藏要》本校注：“二本此下云：现量等违害宗过，因过去不成因性等，喻过能立不成等。”梵本原文如下：
‖sādhanadosa nyunatvam‖paksadosah pratyaksa-ādi-viruddhatvam‖hetudoso‘siddha-anaikāntika-viruddhatvam‖drstānta-dosah sādhanadharma-ādi-asiddhatvam‖直译如下：能立过失是缺减性，宗过是现量相违等，因过是不成、不定和相违性，喻过是能立法不成性等。《藏要》本校注有误。
